多罗质郡王臣永瑢等谨奏，为《旧五代史》编次成书恭呈御览事。
臣等伏案薛居正等所修《五代史》，原由官撰，成自宋初，以一百五十卷之书， 括八姓十三主之事，具有本末，可为鉴观。虽值一时风会之衰，体格尚沿于冗弱； 而垂千古废兴之迹，异同⾜备夫参稽。故以杨大年之淹通，司马光之精确，无不资 其赅贯，据以编摩，求诸列朝正史之间，实亦刘昫《旧书》之比。乃征唐事者并传 天福之本，而考五代者惟行欧
之书，致此逸文，浸成坠简。阅沉沦之已久，信显 晦之有时。钦惟我皇上绍绎前闻，纲罗群典，发秘书而雠校，广四库之储蔵。欣觏遗篇， 因裒散帙，首尾略备，篇目可寻。经呵护以偶存，知表章之有待，非当圣世，曷阐 成编。臣等谨率同总纂官右舂坊右庶子臣陆锡熊、翰林院侍读臣纪昀，纂修官编修 臣邵晋涵等，按代分排，随文勘订，汇诸家以搜其放失，胪众说以补其阙残，复为 完书，可以缮写。
窃惟五季虽属闰朝，文献⾜征，治忽宜监。有《薛史》以综事迹之备，有《欧 史》以昭笔削之严，相辅而行，偏废不可。幸遭逢乎盛际，得焕发其幽光，所裨实 多，先睹为快。臣等已将《永乐大典》所录《旧五代史》，依目编辑，勒成一百五 十卷，谨分装五十八册，各加考证、粘签进呈。敬请刊诸秘殿，颁在学官。搜散佚 于七百余年，广体裁于二十三史。著名山之录，允宜传播于人间；储乙夜之观，冀 禀折衷于睿鉴。惟惭疏陋，伏候指挥，谨奏。
乾隆四十年七月初三⽇ 多罗质郡王臣永瑢
经筵⽇讲起居注官武英殿大学士臣舒赫德
经筵⽇讲起居注官文华殿大学士臣于敏中
工部尚书和硕额驸一等忠勇公臣福隆安
经筵讲官协办大学士吏部尚书臣程景伊
经筵讲官户部尚书臣王际华
经筵讲官礼部尚书臣蔡新
经筵讲官兵部尚书臣嵇璜
经筵讲官刑部尚书仍兼户部侍郞臣英廉
都察院左都御史臣张若溎
经筵讲官吏部左侍郞臣曹秀先
户部右侍郞臣金简
御制题旧五代史八韵
上承唐室下开宋，五代兴衰纪
详。旧史原监薛居正，新书重撰吉欧
。泰和独用滋侵佚，永乐分收究未彰。
四库搜罗今制创，群儒排纂故编偿。
残缣断简研磨细，合璧连珠体裁良。
遂使已湮得再显，果然绍远藉搜旁。
两存例可援刘昫，专注事曾传马光。
序以行之诗代序，惕怀殷鉴念尤长。
◎旧五代史编定凡例
一、《薛史》原书体例不可得见。今考其诸臣列传，多云事见某书，或云某书 有传，知其于梁、唐、晋、汉、周断代为书，如陈寿《三国志》之体，故晁公武 《读书志》直称为诏修梁、唐、晋、汉、周书。今仍按代分编，以还其旧。
一、《薛史》本纪沿《旧唐书》帝纪之体，除授沿⾰，钜纤毕书。惟分卷限制 为《永乐大典》所割裂，已不可考。详核原文，有一年再元纪者，如上有同光元年 舂正月，下复书同光元年秋七月，知当于七月后以别为一卷。盖其体亦仿《旧唐书》， 《通鉴》尚沿其例也。今厘定编次为本纪六十一卷，与《⽟海》所载卷数符合。
一、《薛史》本纪俱全，惟《梁太祖纪》原帙已阙，其散见各韵者，仅得六十 八条。今据《册府元⻳》诸书征引《薛史》者，按条采掇，尚可荟萃。谨仿前人取 《魏澹书》、《⾼氏小史》补《北魏书》之例，按其年月，条系件附，厘为七卷。
一、五代诸臣，类多历事数朝，首尾牵连，难于分析。欧
修《新史》以始终 从一者⼊梁、唐、晋、汉、周臣传，其兼涉数代者，则创立杂传归之，褒贬谨严， 于史法最合。《薛史》仅分代立传，而以专事一朝及更事数姓者参差错列，贤否混 淆，殊乖史体，此即其不及《欧史》之一端。因篇有论赞，总叙诸人，难以割裂更 易，姑仍其旧，以备参考。得失所在，读史者自能辨之。一、《后妃列传》，《永乐大典》中惟《周后妃传》全帙具存，余多残阙。今 采《五代会要》、《通鉴》、《契丹国志》、《北梦琐言》诸书以补其阙，用双行 分注，不使与本文相混也。
一、《宗室列传》，《永乐大典》所载颇多脫阙。今并据《册府元⻳》、《通 鉴注》诸书采补，其诸臣列传中偶有阙文，亦仿此例。
一、诸臣列传，其有史臣原论者，俱依论中次第排比；若原论已佚，则考其人 之事迹，以类分编。
一、《薛史》标目，如李茂贞等称《世袭传》，见于《永乐大典》原文；其杨 行密等称《僭伪传》，则见于《通鉴考异》。今悉依仿编类，以还其旧。
一、《薛史》诸志，《永乐大典》內偶有残阙。今俱采《太平御览》所引《薛 史》增补，仍节录《五代会要》诸书分注于下，以备参考。
一、凡纪传中所载辽代人名、官名，今悉从《辽史索伦语解》改正。
一、《永乐大典》所载《薛史》原文，多有字句脫落、音义舛讹者。今据前代 征引《薛史》之书，如《通鉴考异》、《通鉴注》、《太平御览》、《太平广记》 《册府元⻳》、《⽟海》、《笔谈》、《容斋五笔》、《青缃杂记》、《职官分纪》、 《锦绣万花⾕》、《艺文类聚》、《记纂渊海》之类，皆为参互校订，庶臻详备。
一、史家所纪事迹，流传互异，彼此各有舛误。今据新旧《唐书》、《东都事 略》、《宋史》、《辽史》、《续通鉴长编》、《五代舂秋》、《九国志》、《十 国舂秋》及宋人说部、文集与五代碑碣尚存者，详为考核，各加案语，以资辨证。
一、陶岳《五代史补》、王禹偁《五代史阙文》、本以补《薛史》之阙，虽事 多琐碎，要为有裨史学，故《通鉴》、《欧
史》亦多所取。今并仿裴松之《三国 志注》体例，附见于后。一、《薛史》与《欧史》时有不合。如《唐闵帝纪》，《薛史》作明宗第三子， 而《欧史》作第五子，考《五代会要》、《通鉴》并同《薛史》。又，《欧史-唐 家人传》云：太祖有弟四人，曰克让、克修、克恭、克宁，皆不知其⽗⺟名号。据 《薛史-宗室传》，则克让为仲弟，克宁为季弟，克修为从⽗弟、⽗曰德成，克恭 为诸弟，非皆不知其⽗⺟名号。又，《晋家人传》止书出帝立皇后冯氏，考《薛史》 纪传，冯氏未立之先，追册张氏为皇后，而《欧史》不载。又，张万进赐名守进， 故《薛史》本纪先书万进，后书守进，《欧史》删去赐名一事，故前后遂如两人。 其余年月之先后、官爵之迁授，每多互异。今悉为辨证，详加案语，以示折衷。
一、《欧史》改修，原据《薛史》为本，其间有改易《薛史》之文而涉笔偶误 者。如章如愚《山堂考索》论《欧史》载梁遣人至京师，纪为以硃友谦，传为以硃 友谅；杨涉相梁，三仕三已，而岁月所具，纪载实异，至末年为相，但书其罢，而 了不知其所⼊岁月；唐明宗在位七年余，而论赞为以十年之类是也。有尚沿《薛史》 之旧而未及刊改者。如吴缜《五代史纂误》讥《欧史-杜晓传》幅巾自废不当云十 余年；《罗绍威传》牙军相继不当云二百年之类是也。今并各加辨订于每卷之后， 庶二吏异同得失之故，读者皆得以考见焉。
旧五代史提要
臣等谨案：《旧五代史》一百五十卷，并目录二卷，宋司空同中书门下平章事 薛居正等撰，考晁公武《读书志》云：开宝中，诏修《梁唐晋汉周书》，卢多逊、 扈蒙、张澹、李昉、刘兼、李穆、李九龄同修，宰相薛居正等监修。《⽟海》引 《中兴书目》云：开宝六年四月戊申，诏修《五代史》，七年闰十月甲子，书成， 凡百五十卷，目录二卷，为纪六十一，志十二，传七十七，多据累朝实录及范质 《五代通录》为稿本。其后欧
修别录《五代史记》七十五卷蔵于家。修殁后，官 为刊印，学者始不专习《薛史》，然二书犹并行于世。至金章宗泰和七年，诏学官 止用《欧史》，是于《薛史》遂微。元明以来，罕有援引其书者，传本亦渐就湮 没，惟明內府有之，见于《文渊阁书目》，故《永乐大典》多载其文，然割裂淆
， 已非居正等篇第之旧。恭逢圣朝右文稽古，网罗放佚，零缣断简，皆次第编摩，臣 等谨就《永乐大典》各韵中所引《薛史》，甄录条系，排纂先后，检其篇第，尚得 十之八九。又考宋人书之征引《薛史》者，每条采录，以补其阙，遂得依原书卷数 勒成一编。晦而复彰，散而复聚，殆实有神物呵护，以待时而出者，遭逢之幸，洵 非偶然也。欧修文章远出居正等上，其笔削体例亦特谨严，然自宋时论二史者， 即互有所主。司马光作《通鉴》，胡三省作《通鉴注》，皆专据《薛史》而不取 《欧史》。沈括、洪迈、王应麟辈，为一代博洽之士，其所著述，于薛、欧二史亦 多兼采，而未尝有所轩轾。盖修所作，皆刊削旧史之文，意主断制，不肯以纪载丛 碎自贬其体，故其词极工，而于情事或不能详备。至居正等奉诏撰述，本在宋初， 其时秉笔之臣，尚多逮事五代，见闻较近，纪传皆首尾完具，可以征信，故异同所 在，较核事迹，往往以此书为长。虽其文体卑弱，不免叙次烦冗之病，而遗文琐事， 反藉以获传，实⾜为考古者参稽之助。又《欧史》止述天司、职方二考，而诸志俱 阙，凡礼乐职官之制度，选举刑法之沿⾰，上承唐典下开宋制者，一概无征，亦不 及《薛史》诸志为有裨于文献。盖二书繁简，各有体裁，学识兼资，难于偏废。昔 修与宋祁所撰《新唐书》，事增文省，⾜以括刘晌《旧书》，而昫书仰荷皇上表章， 今仍得列于正史，况是书文虽不及欧而事迹较备，又何可使隐没不彰哉！谨考次 旧文，厘为《梁书》二十四卷、《唐书》五十卷、《晋书》二十四卷、《汉书》十 一卷、《周书》二十二卷、《世袭列传》二卷、《僭伪列传》三卷、《外国列传》 二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，别为目录二卷，而搜罗排纂之意，则著于凡 例，具列如左。乾隆四十年七月恭校上。
n6Ｚww.ＣＯm