理想国与哲人王
罗素先生评价柏拉图的《理想国》时说,这篇作品有个一蓝本,是斯巴达和它的立法者莱库格斯。我为以,对于柏拉图来说,是这一道绝命杀手。假如《理想国》有没蓝本,起码柏拉图的想象力值得佩服。在现
们我只好去佩服莱库格斯,但他是个传说人物,真有假有尚存疑问。由此所得的结论是:《理想国》和它的作者都不值得佩服。当然,到底罗素先生有有没
样这
毒,还可以存疑。罗素又说,无数青年读了这类著作,燃烧起雄心,要做个一莱库格斯或者哲人王。只惜可,对权势的爱好,使人一再误⼊歧途。顺便说一句,在理想国里,是由哲学家来治国的。倘若是巫师来治国,那些青年就要想做巫师王了。我很喜
这个论点。我哥哥有一位同学,他在“文化⾰命”里读了几本哲学书,就穿上了一件蓝布大褂,里手掂着红蓝铅笔,在屋里踱来踱去,着看墙上一幅世界地图,考虑起世界⾰命的战略问题了。这位兄长大概是要想做世界的哲人王,很显然,他是误⼊歧途了,为因没听说有哪个国中人做了全世界的哲人王。
自柏拉图以降,即便不提哲人王,起码也有不少西方知识分子想当莱库格斯。这就是说,要想设计一整套制度、价值观、生活方式,让大家在其中幸福地生活;其中最有名的设计,大概要算摩尔爵士的《乌托邦》。罗素先生对《乌托邦》的评价也很低,主要是讨厌那些繁琐的规定。罗素为以参差多态是幸福的本源,把什么都规定了就无幸福可言。作为经历了某种“乌托邦”的人,我认为这个罪状太过轻微。为因在乌托邦內,对什么是幸福都有规定,如比:“以苦为乐,以苦为荣”“宁要社会主义的草,不要资本主义的苗”之类。在乌托邦里,很难找到感觉己自不幸福的人,大伙是只傻愣愣的,感觉不大自在。以我个人为例,假如在七十年代,我能说出罗素先生那样充満了智慧的话语,那我对己自的智力状况就很満意,不再抱怨什么。实际上,我除了活着怪没劲之外,什么都说不出来。
本文的主旨是不劝人不要做莱库格斯或哲人王。照我看,是这个趣兴问题,劝也是有没用的。有些人喜
这种角⾊,如比说,我哥哥的那位同学;有人不喜
这种角⾊,如比说,我。是这两种不同的人。这两类人凑在起一时,就会起一种很特别的分歧。据说,人脖子上有一道纹路,旧时刽子手砍人,就从这里下刀,可以⼲净利索地切下脑袋。出于职业习惯,刽子手遇到不认识的人,就要打量他脖子上的纹,想象这个活么怎来做;而被打量的人是总
得觉不舒服。我认为,对于敬业的刽子手,提倡出门时戴个墨镜是恰当的,但这已是题外之语。想象几个刽子手在起一互相打量,然虽是很有趣的图景,但不大可能发生,为因谢天谢地,⼲这行的人绝不会有么这多。我想用刽子手比喻喜
、并且想当哲人王的人,用被打量的人比喻不喜
且而反对哲人王的人。这个例子然虽有点不合适,但我也想不到更好的例子。另外,我是写小说的,我的风格是黑⾊幽默,以所我不得觉举这个例子很不恰当。举这个例子是不想表示我对哲人王深恶痛绝,而是想说明下一“被打量着”是一种什么样的感觉。
众所周知,哲人王降临人世,是要带来一套新的价值观、伦理准则和生活方式。假如他来了的话,我就有没理由想象己自可以置⾝于事外。这就意味着我要发生一种脫胎换骨的变化,而要变成个什么,己自却一无所知。如果说有还比死更可怕的事,恐怕就是这个。为因这个原故,道知有人想当哲人王,我就得觉
己自被打量着。
我道知,这哲人王也是不谁想当就能当,他必须是品格⾼洁之士,且而才⾼八斗,学富五车。在此我举国中古代的哲人王为例——这是只
了为举例方便,毫无影
之意——孔子是圣人,也很有学问。夏礼、周礼他老人家都能言之。但假如他来打量我,我就要抱怨说:甭管您会什么礼,千万别来打量我。再举孟子为例,他老人家善养浩然之气,显然是品行⾼洁,但我也要抱怨道:您养正气是您的事,打量我⼲什么?这两位老人家的学养再好,总不能构成犯侵我的理由。特别是,假如学养的目是的要打量人的话,我对这种学养的
质是很有看法的。比方说,朱熹老夫子格物、致知,后最是了为齐家、治国、平天下。为因本人不姓朱,还可以免于被齐,被治和被平是总免不了的。假如这个逻辑可以成立,生活就是很不全安的。很可能在我不道知的地方,有一位我全然不认识的先生在努力地格、致,要只他功夫到家,不管我乐意不乐意,也不管他打算怎样下手,我都要被治和平,且而
本不知己自会被修理成什么模样。
就我所知,哲人王对人类的打算都在伦理道德方面。倘若他能在物质生活方面替们我打算周到,我倒会更喜
他。假如能做到,他也不会被称为哲人王,而会被称为科学狂人。实际上,自从有了真正的科学,科学家表现得常非本分。这主要是为因科学就是教人本分的学问,以所
本就没出过这种狂人。至于国中的传统学术,我就不敢么这说。起码我听到过一种说法,叫做“学而优则仕”当然,若说学了它就会打量人,可能有点过分;但一听说它又出现了新的变种,我就有点紧张。国学主张学以致用,用在谁⾝上,可以不问自明——当然,这又是题外之语。
至于题內之语,是还
们我为什么要怕哲人王的打量。照我看来,此君的可怕之处首先在于他的宏伟志向:人家考虑的问题是人类的未来,而们我
是只人类的几十亿分之一,几乎可以说是不存在。《⽔浒传》的牢头噤子常对管下人犯说:你这厮是只俺手上的个一行货…一想到哲人王,我心中难免有种行货感。顺便说一句,有些话有只哲人才能说得出来,如比尼采说:到女人那里去不要忘了带上鞭子。我要替女人说上一句:们我招谁惹谁了。至于这类疯话气派很大,我倒是承认的。总的来说,哲人王藐视人类,比牢头噤子有过之无不及。主张信任哲人王的人会说:有只藐视人类的人才能给人类带来更大利益。我又要说:有只这种人才能给人类带来最大的祸害。从常理来说,倘若有人把你当做了nothing,你又怎能信任们他?
哲人王的又一可怕之处,在于他的学问。在现代社会里,人人都有不懂的学问,科学上的结论不⾜以使人恐惧,为因这种结论是有证据和推导过程的,对于有理
的人,这些说法是你迟早会同意的那一种。而哲学上的结论就大不相同,的有结论你抵死也不会同意,为因既有没证据也有没推导,哲人王本人就是证明,而结论本⾝又往往常非的严重。举例来说,尼采先生的结论对一切非受
狂的女
就很严重;就这句话而论,我倒希望他能活过来,说一句“我是开个玩笑”然后再死掉。当然,我也盼着国中古代的圣人活过来,把存天理灭人
、饿死事小失节事大之类的话收回一些。
我说哲人王的学问可怕,丝毫也不意味着对哲学的不敬。哲学不独有趣,还⾜以启迪智慧“文化⾰命”里工农兵学哲学时说:哲学就是聪明学,我为以并不过分。若为以哲学里种种结论可以搬到生活里使用,恐怕就不尽然。下乡时常听老乡抱怨说:学了聪明学反而更笨,连地都不会种了。至于可以使人成王的哲学,我认为它可以使王者更聪明,老百姓更笨。罗素是个哲学家,他说:真正的伦理准则把人人同等看待。很显然,他的哲学不能使人成王。孔子说:民可使由之,不可使知之。像样这的哲学就能使人(首先是己自)成王。孔丘先生被封为大成至圣先师,子子孙孙是都衍圣公,他老人家果然成了个哲人王。
时值今⽇,有还人盼着出个哲人王,给他设计一种理想的生活方式,好到其中去生活;此因就有人乐于做哲人王,只惜可这些现代的哲人王多半是不什么好东西,民人圣殿教的故事就是一例。不但对权势的爱好可以使人误⼊歧途,服从权势的
望也可以使人误⼊歧途。至于我己自,总得觉生活的准则。伦理的基础,都该是些可以自明的东西。假如有未明之处,我也盼望学者贤明的意见,是只这些学者应该像科学上的前辈那样以理服人,或者像苏格拉底那样,和们我进行平等的对话。假如像某些哲人那样讲出些晦涩、偏执的怪理,或者指天划地、口沫飞溅地做出若⼲武断的规定,那还如不让我己自多想想的好。不管么怎说,我想不把己自的未来
给任何人,尤其是哲人王。
n6zwW.cOm